Con l’ingresso dell’Italia nel formato E5, insieme a Francia, Germania, Regno Unito e Polonia, Roma ottiene un posto nel ristretto gruppo che discute i prossimi passi sul conflitto in Ucraina. La scelta rafforza la proiezione internazionale e la posizione politica interna del governo Meloni, ma riaccende il dibattito sulle divisioni nella politica estera europea — evidenziate dall’esclusione di Paesi baltici, scandinavi e dell’Alta Rappresentante dell’UE, Kaja Kallas — e sulle possibili reazioni del Cremlino. Adnkronos ha approfondito il tema con Jacopo Alberto Pastorelli, analista geopolitico del gruppo Sec Newgate.
Perché è rilevante la partecipazione dell’Italia al formato E5 in relazione alla mediazione sull’Ucraina? Si tratta di un successo diplomatico per Roma?
“L’ingresso dell’Italia nell’E5 è un risultato diplomatico importante: l’Italia è la terza economia europea e, nel 2024, il secondo contributore di truppe nelle operazioni Nato. Per Roma era cruciale restare al centro delle decisioni sul futuro dell’Ucraina, soprattutto considerando il ruolo che intende avere nella ricostruzione di Kiev, con iniziative concrete come il partenariato per la ricostruzione di Odessa e l’organizzazione dell’Ukraine Recovery Conference del 2025. C’è anche una componente interna: la presenza dell’Italia al tavolo consente alla premier Giorgia Meloni di rafforzare la propria legittimazione politica nel sostenere l’Ucraina, grazie a una maggioranza relativamente più stabile rispetto ad altri governi europei che affronteranno scadenze elettorali importanti già nei prossimi anni”.
Quale potrebbe essere la reazione della Russia all’ingresso dell’Italia in questo gruppo?
“La risposta di Mosca probabilmente seguirà il copione noto: retorica di escalation, nuove minacce e il proseguimento di attacchi informatici e operazioni ibride mirate alle infrastrutture civili per influenzare l’opinione pubblica e indebolire il sostegno interno all’Ucraina. La Russia non tratta gli interlocutori europei come se fossero alla pari con gli Stati Uniti: continuerà a privilegiare relazioni bilaterali con Washington, a prendersi tempo nei negoziati senza fretta di accordi sul cessate il fuoco, e cercherà di sfruttare le divisioni tra Roma, Parigi, Berlino, Londra e Varsavia per indebolire il fronte europeo. Inoltre, Mosca avrà un occhio di riguardo al vertice trilaterale tra Trump, Putin e Xi all’Apec, occasione in cui tenterà di riaffermare il suo ruolo di attore globale di primo piano”.
Giorgia Meloni ha spinto per un posto stabile al tavolo negoziale con l’obiettivo che l’Europa parlasse con una sola voce. L’inclusione dell’Italia cambia questo scenario rispetto al precedente formato E3?
La partecipazione italiana rafforza la narrativa del governo su un ruolo di primo piano dell’Italia nell’Unione e sulla scena internazionale e offre a Meloni uno strumento per consolidare il sostegno al governo in patria, anche rispetto all’opposizione e al nuovo partito di estrema destra, contrario all’aiuto a Kiev. Tuttavia, l’ampliamento a E5 non risolve il problema dell’unità europea: se l’obiettivo era far parlare l’Europa con una sola voce, il mandato negoziale avrebbe dovuto essere affidato all’Alta Rappresentante per la politica estera dell’UE, Kaja Kallas. L’operazione mette invece in luce come la politica estera europea resti largamente una competenza nazionale e come le capitali principali siano riluttanti a cedere un mandato unico alle istituzioni comunitarie”.
Che conseguenze ha l’esclusione di alcuni Paesi e figure come Kaja Kallas? Sarebbe stato preferibile un gruppo più ampio? Ci sono dei “perdenti” in questa scelta?
“I principali esclusi sono i Paesi baltici e scandinavi, oltre all’Alta Rappresentante Kaja Kallas. Si tratta di un’esclusione politicamente significativa: quei Paesi sono tra i più esposti alla minaccia russa e tra i sostenitori più decisi di un forte sostegno militare e politico all’Ucraina. Kaja Kallas, ex primo ministro estone, ha una posizione netta sul Cremlino e rappresenta una voce esperta e intransigente; non a caso Mosca la considera persona non gradita. L’assenza dei Paesi baltici e scandinavi comporta anche la perdita di competenze specifiche sulla sicurezza del fianco orientale della Nato e sulle tattiche di destabilizzazione russe. A livello istituzionale, l’esclusione di Kallas è significativa in un momento in cui si discute il ruolo del Servizio Europeo per l’Azione Esterna e l’eventuale concentramento di competenze tra Commissione e Stati membri nel prossimo quadro finanziario pluriennale. Una soluzione alternativa avrebbe potuto essere autorizzare l’Alta Rappresentante a negoziare a nome dei 27, magari affiancata dal presidente del Consiglio Europeo, António Costa, per offrire un equilibrio istituzionale e rassicurare le capitali più scettiche sulla natura imparziale della Kallas”.